Le président du conseil régional d’Ile-de-France, Jean-Paul Huchon, a été condamné à six mois de prison avec sursis, 60.000 euros d’amende et un d’inéligibilité pour « prises illégales d’intérêts ». Son épouse Dominique Le Texier a été condamnée à quatre mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende. Les magistrats ont jugé « particulièrement maladroites », les déclarations de Jean-Paul Huchon qui prétendait ne pas savoir ce que faisait sa femme, laquelle se trouvait sans qu’il le sache, employée de trois sociétés de communication choisies par la région. Les magistrats soulignent que « Jean-Paul Huchon a fait prévaloir un intérêt personnel sur l’intérêt général dont il est pourtant le garant en sa qualité d’élu », et qu’« un tel comportement participe inévitablement à la dégradation de l’image des responsables politiques ». Mais Jean-Paul Huchon fait appel, et garde donc ses mandats…
Un journaliste se juge à ce qu’il ne dit pas. Les responsables politiques aussi. Pourquoi ne disons-nous rien de la condamnation du président de l’exécutif régional auquel nous appartenons. Il a fait appel et a droit bien évidemment de se défendre. Considérons-nous comme normaux les faits dont il est accusé?Notre solidarité politique serait totale et s'étendrait à la sphère privée.
Donc silence radio de la part des verts sur la condamnation de Jean-Paul Huchon, président du conseil régional d’Ile-de-France. Il n’y aurait rien de mieux à dire que la condamnation est « très sévère » selon le mot rapporté par le Monde, donc sujet à caution, du président des élus verts de la région ? Si elle est sévère, cela veut-il dire qu’une condamnation moins sévère serait justifiée ?
L'appel est suspensif, notre jugement moral est-il suspendu aussi comme il l'a sans doute été quand nos adversaires politiques étaient dans de pareilles difficultés?
Une démission, le mot est lâché, pourrait être dans l'intérêt de tous.
Martine Billard, députée verte de paris, nous éclaire sur la vraie nature de Bayrou. Dimanche soir sur M6, il menaçait un journaliste qui avait fait l'affront de pointer le côté démagogique et lepenien du brâme, "les médias m'ignorent" "il n'y en a que pour les autres". Monsieur de la Villardière lui ayant fait remarquer qu'il faisait partie de "l'establishment", le candidat victime lui a curieusement répondu comme si c'était le peuple de france qui s'exprimait par sa voix et le menaçait de la guillotine.
Le débat sur Bayrou qui pourrait gagner contre Sarkozy me semble faire l'impasse sur un certain nombre de positions de l'UDF telles qu'elles se sont exprimées en vote sur les lois présentées au parlement depuis 5 ans. Depuis 2 ans l'UDF a souvent pris l'habitude de se diviser en "trois parties" sensiblement égales au moment des votes : pour, contre, abstention. Ainsi quand Bayrou annonce que l'UDF va voter contre un texte de loi présenté par le gouvernement, il faut en fait traduire par 1/3 votera contre, 1/3 pour, et le dernier tiers s'abstiendra : centriste quoi :-P
Je vous mets donc ci-dessous quelques uns des votes de Bayrou ces dernières années sur des textes significatifs. Vous pouvez retrouver le détail (comme pour tous les députés) sur le site mon-depute.com en sélectionnant Bayrou. Il n'a ainsi jamais voté contre une seule des lois répressives et il a voté la majorité des lois antisociales. Il a aussi voté pour les lois du lobby agricole et celle du lobby nucléaire.
Par ailleurs en ce qui concerne l'assurance maladie, l'UDF est pour le "panier de soins".
Mon expérience en les côtoyant à l'AN me les fait ranger dans la catégorie "libéraux pour l'économie" "démocrates chrétiens" pour le social et réactionnaire sur les moeurs !
Je pense que ce sont des vérités qu'il faut dire à toutes celles et ceux qui se laissent charmer par le côté "3ème homme" de Bayrou dans l'élection présidentielle.
Projet de loi, adopté par le Sénat, relatif à la prévention de la délinquance :ABSTENTION
Projet de loi relatif à l'immigration et à l'intégration : ABSTENTION
Projet de loi relatif au retour à l’emploi et au développement de l’emploi : POUR
Projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers : POUR
Projet de loi d'orientation agricole : POUR
Projet de loi d'orientation pour l'avenir de l'école (dit Loi Fillon): ABSTENTION
Projet de loi, adopté par le Sénat, de programmation pour la cohésion sociale (dit loi Borloo): POUR
Projet de loi d'orientation sur l'énergie : POUR
Projet de loi relatif à la formation professionnelle tout au long de la vie et au dialogue social (texte de la commission mixte paritaire) POUR
Projet de loi portant décentralisation en matière de revenu minimum d'insertion et créant un revenu minimum d'activité : POUR
Projet de loi portant réforme des retraites POUR
Projet de loi pour la sécurité intérieure POUR
François Bayrou se lamentait il y a quelques semaines encore, de la sur représentation dans les médias de Nicolas Sakozy et Ségolène Royal. Il n’a pas eu de mots assez durs pour le complot médiatique qui étouffait la parole de tous les autres candidats.
Aujourd’hui, escorté d’une pléiade de caméras, il est satisfait, il a son lot de bruit médiatique et promène sa vacuité au fil des plateaux de télévision. Il ne critique plus les médias depuis qu’il peut se prendre pour la troisième roue du carosse puisque les sondages le disent.
Il ne se préoccupe plus de la justice dans l’information et du respect des temps de parole. « Je suis servi, merci » voilà son nouveau mot d’ordre. Il a rejoint le petit club des candidats des médias. Ceux qui à force de ne rien dire satisfont tout le monde.
Son discours d’eau tiède satisfaisant les appétits consensuels d’une partie de la population aidée par l’absence de mémoire et les lacunes culturelles et historiques d’une grande partie des journalistes, il se hisse dans les sondages à un niveau chevènementeil de 2002. Chevènement au moins, on devinait une ligne chez Bayrou, on devine beaucoup de virages et surtout du mou.
Quand quelqu’un vous dit que « droite et gauche, on ne voit plus la différence » vous êtes sûr qu’il est de droite ou sur le toboggan glissant d’une vieillesse sénile et profile un ralliement honteux qui assure de vieux jours honorés.
François Bayrou, qu’on ne s’y trompe pas n’est ni à gauche, ni à gauche. Il est à droite comme tous ses amis et soutiens. L’udf est un parti de droite qui se ménage un espace en développant un discours chrétino-compationnel sur « nos gens ». Son ancrage chrétien lui permet de proposer le cilice à tous genre « les sacrifices sont devant nous » et à ne rien remettre de fondamental en cause.
J'avoue que la photo n'est pas des plus séduisantes mais comme c'est un commentaire polémique, je l'ai choisie hideuse.
Enfin ! « The lethal weapon 5" (arme fatale) avec André Glucksman dans le rôle de l’imprécateur écarquillé.
C’est un nouveau soutien de poids dont vient de disposer la droite. Bel esprit éclairé, le jeune Glucksman avait choisi le maoïsme dont on connaît toute l’importance dans la défense et la promotion des droits de l’homme ; sans doute effrayé par le poids de ce péché originel, notre exaspéré en fait des tonnes mais jamais assez dans la défense des grandes causes « je suis la mauvaise conscience de l’occident ».
Dans le désordre, les boat people, les tchétchènes et le must du must le républicain américain va t’en guerre et conservateur. Apparemment, c’est surtout de la dernière espèce dont se préoccupe fort justement notre philosophe. Car qui subit plus d’avanies que nos amis américains ? Ne peut-on les soutenir dans leur croisade ? Même si on en a pour une ou deux générations, pourquoi ne pas prendre notre mal en patience, envoyer quelques douzaines de milliers de gosses désargentés se faire tuer, cela a tout de même une autre gueule que d’aller dormir dans un modèle bas de gamme Décathlon sur le canal saint-Martin. Notre Glucksman pensait que l'Irak avait des armes de destruction massive, il pense toujours, des dizaines de milliers de morts plus tard, que l’expédition américaine en Irak est une bonne chose mais il annonce qu’il faut simplement plus de temps.
Donc ne pas se tromper, ce genre de philosophe vole haut et n’a pas le temps de s’occuper des contingences terrestres type sans-papiers, expulsés, sdf, exclus, injustices sociales. De toutes façons, le rmi en France c’est trois fois le salaire de base d’un milicien à Groznyï, alors de quoi se plaint-on ?
Commentaires