La jolie passerelle qui doit relier l'Ile SEGUIN aux berges de Sèvres n’en finit plus de croître et de grandir (en coût). Par rapport au premier devis de juin 2004, nous sommes arrivés aujourd’hui à plus de 10 millions d’euros HT pour un ouvrage dont le dessin et la conception ont évolué de manière significative depuis le vote par le jury du projet retenu. C’est une augmentation de 40% du coût en 2 ans et 5 mois alors que même un premier coup de pioche n’a pas été donné. Une longue litanie d’imprévisions, d’aléas impossibles à prévoir justifierait cette envolée des coûts. Qu’on en juge : la présence d’une canalisation de gaz, celle des caténaires du tram, les travaux de confortation de la berge etc. Il est plus que curieux que l’on découvre que la passerelle va finalement enjamber la Seine et que cela va créer quelques difficultés techniques.

Du coup, on en vient à envisager des économies telles les changements de revêtements pour des matériaux plus « cheap », on a même envisagé la réduire en longueur et en larguer. A la limite on pourrait proposer un bac.

Comme il faut faire des économies, on diminue la provision faite pour des aléas futurs qui passe de 8 à 5% du coût. Pour ne pas avoir de problèmes dans des travaux, le mieux c’est de  décréter qu’il n’y en aura pas.

La rémunération du brillant cabinet d’études et architecte augmente aussi en fonction du coût des travaux et si la rémunération passe de 11,6 à 11% du total, c’est en définitive un joli bonus qui est versé.

 A ma question sur la priorité accordée à cette passerelle et au fait que (peut-être) plus de dix millions d’euros trouveraient un emploi plus adapté au besoin de tous, le président FOURCADE rétorque que Sèvres et Boulogne-Billancourt « ont besoin de cette passerelle ».

100 euros par habitant de la communauté voilà le coût provisoire et actuel de la passerelle.

A quel coût renoncerait-on ?

STRASBOURG (Conseil Europe)

  Le député-maire des Verts Noël Mamère a obtenu la condamnation de la France mardi à la Cour européenne des droits de l’Homme devant laquelle il avait porté plainte pour atteinte à sa liberté d’expression.

Le député-maire de Bègles (Gironde) avait saisi la Cour en avril 2003, après avoir été condamné pour diffamation pour avoir reproché à un haut fonctionnaire d’avoir minimisé les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl du 26 avril 1986, lors d’une émission télévisée.

  M. Mamère avait reproché au Pr Pierre Pellerin, alors directeur du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), de souffrir du "complexe d’Astérix", en racontant sans cesse "que la France était tellement forte que le nuage de Tchernobyl n’avait pas franchi nos frontières". Il l’avait en outre qualifié de "sinistre personnage", dans l’émission "Tout le monde en parle" de la chaîne publique France 2, le 23 octobre 1999.

L’arrêt observe que l’on se trouve dans un cas où l’article 10 (liberté d’expression) de la Convention européenne des droits de l’homme "exige un niveau élevé de protection".

Les propos de M. Mamère "relevaient de sujets d’intérêt général, à savoir la protection de l’environnement et de la santé publique", selon les juges strasbourgeois.

• M. Mamère "s’exprimait en sa qualité d’élu et dans le cadre de son engagement écologiste, de sorte que ses propos relevaient de l’expression politique ou +militante+", selon l’arrêt.

La Cour rappelle aussi sa jurisprudence qui permet à une personne s’engageant dans un débat public d’intérêt général de tenir des propos quelque peu immodérés. Les propos étaient sarcastiques, mais dans les limites de la provocation admissible, selon la Cour qui "n’y voit pas de termes manifestement outrageants".

Les juges européens ont estimé en conséquence que la condamnation M. Mamère pour diffamation ne pouvait passer pour "proportionnée et nécessaire dans une société démocratique", étant donné l’importance du débat.

• Le 11 octobre 2000, Noël Mamère et France 2 avaient été condamnés à une amende équivalent à 1.525 euros, peine confirmée en appel.
• Le 22 octobre 2002, la Cour de cassation avait rejeté le pourvoi en cassation du député-maire écologiste.